Другие записи

Верховный суд в конце 2019 года в своем Обзоре судебной практики сделал существенные изменения, которые касаются применения законодательства о хозяйственных обществах.

О том, как теперь защищать бизнес от рейдерских захватов, почему генеральному директору лучше не совершать сделку, даже если она одобрена акционерами и почему исключение участника из общества теперь становится эффективным инструментом разрешения корпоративных споров, рассказывает директор юридического департамента ТЕРРИТОРИЯ ПРО Елена Берсенева.

Как бы вы в целом охарактеризовали изменения, которые следуют из разъяснений Верховного Суда?
В целом эти изменения направлены на защиту миноритарных акционеров и на повышение ответственности генеральных директоров — чтобы максимально сократить практику назначения номинальных директоров. 

Давайте подробнее поговорим об изменениях. Например, Верховный Суд разъяснил, что спор по договору займа между хозяйственным обществом и его участником будет рассматриваться судом общей юрисдикции. Что это значит?
Это значит, что если корпоративной составляющей в споре нет, то он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как обычный договор займа. Тот факт, что в спор вовлечены участник общества и само общество не делает его корпоративным. Та же ситуация, если в нем задействованы инвесторы. Под корпоративной составляющей имеются в виду условия в договоре, касающиеся осуществления прав участников общества, управления обществом, приобретения или отчуждения долей в уставном капитале. Если таких условий нет, то и корпоративной составляющей нет.

Решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью теперь надо удостоверять у нотариуса. Что изменилось здесь?

 

Полную версию интервью с Еленой Берсенёвой Вы сможете прочитать в разделе Network после простой процедуры регистрации.

Поделиться
© 2020 Территория делового общения и консалтинга
Все права защищены